Arreglando el mundo

El FUT y las asociaciones bipolares de PYMES

Introducción

user

Leo Soto


El FUT y las asociaciones bipolares de PYMES

Publicado por Leo Soto el .
Featured

El FUT y las asociaciones bipolares de PYMES

Publicado por Leo Soto el .

featureimage

Cada cierto tiempo uno escucha a las asociaciones de PYMES diciendo que estas empresas deben pagar menos impuestos. O que hay que favorecerlas de alguna manera.

Por estos días, las asociaciones de PYMES y de emprendedores ponen el grito en el cielo por la eliminación del FUT. Los propios detractores de de la eliminación reconocen que afecta sólo a las empresas que les generen utilidades a los dueños por más de unos 76 millones al año (¡por socio!), las que tendrían que hacer reparto de utilidades para que dichos socios puedan pagar los impuestos asociados.

Yo (socio de una PYME, por cierto) de verdad no entiendo la alharaca. Se dice que el FUT es el capital de trabajo de las PYMES, que las PYMES tenemos FUT acumulado. ¡Pero claro! En Continuum también tenemos FUT acumulado, pero no porque sea nuestro capital de trabajo: hacer retiros sería más conveniente, porque ninguno de los socios ganamos tanta plata al año como para pagar 20% de impuestos, por lo que retirar la plata del FUT nos conllevaría devoluciones de impuestos.

[Recordar que el impuesto que pagan las empresas es meramente un “adelanto” del impuesto que deben pagar sus socios por las utilidades percibidas. Cuando el adelanto es menor que lo que debió pagar el socio, se pagan impuestos adicionales (hoy mismo este pago adicional sólo ocurre si se retiran las utilidades). Si el adelanto es menor a lo que el soció debió pagar (porque los ingresos del socio no eran tan altos) entonces se produce una devolución. Los lectores ya podrán imaginar por qué algunas empresas de papel ponen a varios familiares de socios para eludir impuestos...]

De vuelta a mi punto: En Continuum tenemos FUT acumulado porque es lo que pasa si no le damos muchas vueltas al tema. Es la opción por omisión, y tenemos mil cosas que hacer en lugar de andar “planificando” nuestros impuestos (principalmente porque los montos a ganar serían relativamente pequeños, a diferencia de los que tienen empresas que generan muuuuuchas lucas donde un ahorro porcentual pequeño equivale a muuuuucha plata).

¡Así que por favor no me metan en el saco de "las PYMES que se mueren si eliminan el FUT" tan sólo porque tenemos saldo positivo en el FUT! De repente nosotros somos un caso especial, pero mi punto es que el efecto del FUT no hay que verlo indirectamente por quien tiene o no tiene FUT acumulado, sino con ejemplos concretos y número concretos (aunque simplificados para no marearnos con los detalles).

Un ejemplo práctico

Vamos entonces a las empresas que esto les afecta: donde las utilidades por socio superan los 75 millones al año. Imaginemos una empresa que tiene 200 millones de utilidades y a cada socio le corresponden unos 100 millones de utilidades y (al ojo) unos 23 millones de impuestos (porque a los 35 millones que corresponde al 35% de ingresos hay que aplicarle la rebaja del tramo, que son como 12 millones). ¡Y no pasa nada, porque la empresa ya pagó 25% de impuesto y la tasa de impuesto efectiva de los socios es 23%! O sea, el piso desde el que afecta no es 76 millones, sino mucho mayor.

Hagamos el ejercicio con el doble de utilidades: 400 millones. Ahora cada socio tiene utilidades devengadas de 200 millones, lo que da un impuesto de 200 x 0,35 - 12 = 58 millones (es decir, la tasa de impuesto efectiva del socio es 29%, mayor que el 25% de la empresa). Como la empresa ya pagó 200 x 0,25 = 50 millones aquí, en efecto, el socio se ve forzado a retirar 8 millones para cubrir su pago de impuestos.

¿Cuán grave es el efecto?

Como son dos socios, son 16 millones que la empresa se tuvo que gastar que, según argumentan los (supuestos) defensores de las PYMES, no necesariamente los tiene la empresa en forma líquida pues puede estar invertida en bienes o en capacitación u otros intangibles que no se ven beneficiados por la "depreciación instantánea” propuesta en la reforma.

Digamos que los socios tienen que pedir a los bancos esos 16 millones y que los bancos les ponen una tasa anual de 25%. Eso significa que en la práctica esta empresa tiene una merma de 4 millones anuales que no tendría en la situación actual.

¿Y es taaan terrible ese efecto? Recordemos que la empresa tuvo utilidades por 400 millones, por lo que en la práctica, resultó que para cubrir el 4% de diferencia entre los impuestos de los dueños y los impuestos de la empresa, le mermamos las utilidades en un 1%. ¡No me queda claro que con estas cifras vayan a morir las PYMES!

[Si suponemos que la empresa está marginando un 25% por sobre ventas, nuestra PYME ejemplo está facturando 1.600 millones al año, o casi 70.000 UF. Las empresas son calificadas como PYMES mientras facturen menos de 100.000 UF, lo que equivale a unos 2.400 millones. En otras palabras: Nuestra PYME (ni taaan) “afectada” es de las PYMES más grandes, responsables por menos del 20% del empleo total que dan las PYMES en conjunto.]

Vamos al límite. Una PYME que genera mucha, pero mucha utilidad va a hacer que el impuesto efectivo de los socios se acerque mucho pero mucho al 35%. En tal caso, la “brecha” a cubrir es máximo de un 10% de las utilidades (35% - 25%) y el costo anual por endeudarse para cubrir esa brecha no va a pasar del 2.5% de las utilidades. ¡Tampoco me parecen cifras que maten a nadie!

Acepto que los bancos ya están suficientemente gorditos y no necesitan ese dinerillo extra por parte de las PYMES. Pero para eso está Cumplo.cl, que hace ”crowdsourcing de créditos“ y les ofrece muy buena rentabilidad a las personas que hacen pequeños préstamos y menores tasas a las empresas que los reciben. Denle una mirada.

La gran ironía

Lo que las asociaciones no parecen advertir es que la eliminación del FUT hace que en la práctica las PYMES mas chicas no se vean afectadas, y que conforme “crece” la empresa (el SII tipifica las empresas desde micro hasta grande según facturación) entonces más “crece” el efecto. Mayores utilidades suelen ir correlacionadas con mayor facturación, y a mayor utilidad, más es el monto que los socios se ven obligados a retirar.

O sea, la eliminación del FUT calza perfecto con la idea de beneficiar a las empresas mas pequeñas e ir quitando el beneficio mientras (sus utilidades y sus facturaciones) crecen.

¿Por qué la bipolaridad entonces?


Update: Via comentarios de Facebook me indican que hay otros efectos asociados al FUT que podrían afectar a las PYMES, como no pagar impuestos si un año una empresa pierde 50 millones y gana 50 millones al año siguiente, tal vez porque tuvo que invertir mucho dinero el primer año en un producto que sólo pudo vender el segundo (o vice versa si le pagan por adelantado) En la práctica, la empresa no ha ganado dinero. Sin embargo, el proyecto de ley de reforma considera la creación de un registros para que un subconjunto de esas diferencias temporales sean consideradas.

Pretendo actualizar el post (o crear uno nuevo) para ejemplificar esa situación. Mientras tanto, consideren este post como una respuesta a todos los que insisten que el efecto de impuestos sobre utilidad devengada es el que afecta a las PYMES. Que es lo que más se lee por todos lados en gente que sospecho encontrará indigno ponerle numeritos a sus teorías y aterrizarlas para ver si son ciertas o no.

user

Leo Soto