Arreglando el mundo

El FUT y la “muerte de las PYMES”: ¿A quién están defendiendo?

Introducción

user

Leo Soto


El FUT y la “muerte de las PYMES”: ¿A quién están defendiendo?

Publicado por Leo Soto el .
Featured

El FUT y la “muerte de las PYMES”: ¿A quién están defendiendo?

Publicado por Leo Soto el .

[Update 24 Abril: Quienes dicen que este análisis está malo por usar el 25% de impuesto a las empresas en vez del 20% actual están equivocados. El siguiente análisis mide quién se ve afectado por el FUT después de cambiar la tasa del 20% al 25% debido a que las asociaciones de PYMES no se oponen al aumento de tasa pero se oponen a lo del FUT. Cuando las asociaciones pidan que las PYMES tributen al 20% me avisan y cambio la simulación]

En mi anterior post mostraba como el impacto de la eliminación del FUT está siendo exagerado fuera de proporciones por los expertos (en cuanto a que los socios empresas pasen a tributar de utilidades devengadas y no retiradas, que es el efecto exagerado y que he tratado de entender)

Para quien no quiera leer los ejemplos del post anterior, el siguiende gráfico resume mi punto, mostrando el efecto aproximado sobre el capital de trabajo según el monto de utilidades de una empresa (valores por debajo del 0% indican que tal vez haya que endeudarse):

grafico-efecto-fut

El ejemplo asume que la empresa tiene un generoso 25% de margen de utilidad y que hay 2 socios. Resultado: El cambio del FUT ni le hace cosquillas a las micro-empresas, tampoco afecta a las pequeñas (para ser afectados hay que caer bajo la línea del 0%; cualquier cosa arriba de 0% significa que en lugar de pagar más impuestos el estado devolverá dinero a los socios sin necesidad de hacer los retiros).

El cambio deja a buena parte de las medianas sin efecto alguno y afecta ligeramente a las medianas que están cerca de convertirse en grandes.

Otra cosa notable que se puede observar del gráfico (y la gran ironía que presentaba en mi post anterior): ¡Beneficia a las empresas chicas y sus socios no tan millonarios. Y les va quitando el beneficio conforme la empresa va creciendo a mediana y a grande!

Es importante notar que el “efecto” está expresado como % de utilidades. Es decir, a más utilidades, más efecto. Si una empresa mediana-casi-grande tiene un mal año y no tiene casi utilidades, no va a tener efecto alguno por este cambio de utilidades devengadas versus retiradas.

Además, estoy siendo súper generoso con el margen de 25%. ¿Que pasa si asumimos que las empresas tienen un margen de utilidad de 10%? Este gráfico lo muestra:

grafico-efecto-fut-margen-10

¡Ni las medianas se nos cayeron bajo el 0%! Traducción: Ni siquiera a una empresa mediana con ese margen se le afecta el capital de trabajo en un solo peso (¡al contrario, los socios reciben un % de devolución que pueden reinvertir en su empresa!)

Oh, y el que haya sólo 2 socios también es una suposición generosa. Miren lo que pasa si devolvemos el margen al 25% y ponemos 4 socios en lugar de 2:

grafico-efecto-fut-socios-4

¡La empresa mediana-casi-grande quedó justo en 0% de impacto!

Resumiendo: No es verdad que las PYMES mueren por esto del FUT y su efecto del capital de trabajo. Y lo que los expertos magnifican y exageran debiera expresarse así:

“Una PYME será afectada en su capital de trabajo por el cambio de la tributación de utilidades si es que tiene un margen muy interesante del orden del 25-30%, y si es que vende y genera cientos de millones utilidades que la van poniendo cerca de las empresas casi grandes, y si es que tiene pocos socios y si es que no cuenta con las utilidades líquidas por lo que se tiene que endeudar.”

Cada uno de esos “...si es que...” achica el universo de PYMEs afectados dramáticamente. Hay un mundo de diferencia estre eso y “oh por dios, agarrense el pelo y corran en círculos, que están matando todas las PYMES”.

Bueno, en realidad hay un detallito que olvidé. Si un socio de una empresa que en mi gráfico aparece bien “arriba del 0“ (es decir, no afectada) pero tiene haaartos ingresos alternativos (algo así como 6 o más millones mensuales), su empresa paga el pato e inmediatamente pasa a estar “abajo del 0” en mi gráfico. (Esto es porque mis ejemplos asumen que la PYME es la única fuente de ingresos de los socios, y para calcular la tasa de impuesto a pagar se deben considerar todos los impuestos)

Disculpenme: ¿Pero qué tiene de malo que las empresas con socios que pertenecen a la elite del 1% más rico paguen un poco más de impuestos?

El sistema tributario Chileno es parecido al Australiano y al Británico (y no como dicen los fanáticos del otro lado, ”único en el mundo”) en cuanto a que el impuesto pagado por las empresas es un adelanto del impuesto a pagar por los socios, de modo de evitar pagar doble impuesto por los mismos ingresos. Es decir, los verdaderos sujetos de impuestos somos las personas, no las empresas.

Y nuestro sistema (como el de la mayoría de los países) también es progresivo: El que gana más paga más.

La conclusión obvia, entonces, es que las empresas cuyos socios tienen un poco más de ingresos y tiene utilidades, debieran terminar pagando un poco más por dichas utilidades que en empresas donde los socios no tienen tantos ingresos. Y exactamente eso es el (pequeño) efecto del capital de trabajo del que se habla con tanto escándalo: Un par de puntos extra sobre utilidades que los socios (¡quienes si tienen ingresos de 6 millones mensuales entonces están en el club del 0.5% más rico de Chile!) deben retirar para pagar.

E insisto, si a la empresa le va mal, no pasa nada, no hay impuestos ni merma de capital de trabajo ni nada. Lo menciono porque algunos se confundían en eso y reclamaban por que el alza de impuesto a 25% mataría a las startups, lo que tampoco es cierto.

¿Qué podemos concluir de todo esto?

Primero, malas noticias para los bancos, pues parece que eso de que la reforma es a la pinta de ellos no se sostiene bajo este argumento del capital de trabajo. Y si las personas con ingresos relativamente altos tienen que endeudarse para pagar sus impuestos, me parece razonable. La alternativa (¡actual!) es que el estado (o sea todos) les hagamos el préstamo.

Segundo, malas noticias para el debate, pues parece que fabricar mensajes simples y “marketeros” (me recuerda a lo de Felices y Forrados) es más valorado que explicar las cosas seriamente. ¡Hasta los “expertos” terminan apoyandose en su cámara de eco (”¡otros expertos dicen lo mismo que yo, créanme/créannos!”) en lugar de dignarse a explicar y plantear ejemplos concretos.

La navaja de hanlon nos dice que no hay que partir suponiendo mala intención donde pudo haber existido un error. De repente los líderes de Conapyme y ASECH se equivocaron en el análisis. O tal vez el equivocado soy yo, pero aún no me dicen en qué y al menos un “experto” aceptó mi argumento.

Otra alternativa (menos entendible en todo caso) es que en la Conapymes y en la ASECH decidieron que nosotros no íbamos a entender sus verdaderos argumentos (que en tal caso no conocemos) y era mejor mandar un mensaje simple, medio viral y ruidoso (¡pero falso!).

Mientras no sepamos más, asumiré que alguna de esas alternativas anteriores explica todo. Pero en la práctica el error los lleva a usar el nombre todas de las PYMES para defender a ese 5% (¡como mucho!) de PYMES mas grandes y a esos socios que están entre el 1% de más ingresos del país.

Notas:

  • En esta planilla de Google Drive pueden ver los cálculos para generar los gráficos de este post.

  • No se aviven y se tomen esto como lucha de clases. Con que cara: Al ojo debo estar en el 3%-5% más rico de Chile en cuanto a ingresos. (No, no tengo mansión, ni tres autos, ni vivo arriba de la cota mil, ni nada. Si eso no les cuadra, los invito a leer La Trampa de la Clase Media y La Burbuja en que Vivimos). Mi punto es justamente que hay que ser agradecido y ubicado y darnos cuenta cuando hemos sido afortunados en la vida. Y aunque uno no lo tenga todo y podría ir al estado a pedirle lo que le falta, los recursos del estado son limitados y por ahí hay quienes necesitan una ayuda mucho más que uno. Ironías de la vida: los universitarios y sus peticiones de gratuidad en la educación superior — que gatillaron en parte la reforma tributaria — caen en exactamente el mismo error. Total los que van al jardín infantil y a la básica no marchan. Ni tampoco marchan sus compañeros de media que no entraron a la U.

  • Fuente para las estadísticas de empresas por tipo: SII

  • Lo de “la muerte de las pymes” no lo inventé yo.

  • Al igual que el post anterior, acá sólo hablamos del efecto de que el impuesto ahora se pagaría sobre utilidades devengadas en lugar de retiradas. Es posible que la reforma tenga otros efectos sobre las PYMES (y empresas en general), como que el mecanismo sobre el cual se pueden descontar pérdidas anteriores para no tributar sobre utilidades parece ser más estricto ahora (probablemente para evitar la elusión al estilo Johnson's y su compra de empresas fantasma con pérdidas para rebajar impuestos). En cualquier caso, estos posts han sido una réplica al gran argumento esgrimido en el debate por parte de quienes dicen que las PYMES se ven afectadas por el efecto sobre capital de trabajo. Si hay otros argumentos, me encantaría conocerlos (y que ojalá estén mejor fundados y mejor explicados).




Actualización al 23 Abril: Tuve feedback concreto respecto a que mis cálculos no incluyen el sueldo que los socios pueden estar percibiendo en su empresa. Se me sugirió agregar un sueldo de 2.5 millones a mis cálculos (que uno podrá cuestionar si es representativo o no del sueldo de un socio de PYME, pero como yo no tengo idea cual será el promedio me quedaré con la sugerencia que en cualquier caso podría al emprendedor dentro del 3% o 4% de más ingresos de Chile). El resultado es el que el tema del capital de trabajo sigue sin afectar a las pequeñas empresas y el efecto es menor para las medianas:

Actualizacion al 27 de Abril: Mis cálculos en esta sección que incluye el sueldo de 2.5 millones tenían un error. El resultado es que el tema de capital de trabajo empieza a afectar a por ejemplo una empresa pequeña de 100 millones de utilidad (no de ventas, cuidado con confundirse), en cuanto a que tendría que endeudarse por unos 5 millones de pesos (5% de su utilidad):

grafico-efecto-fut-con-sueldo-2.5MM

Otra manera de leer la situación, incluyendo el gráfico “corregido” según esta sugerencia recibida: Si como sugiere la ASECH se le permite sólo a los socios de PYMES seguir tributando por utilidades retiradas en lugar de devengadas, esto sólo beneficiará a empresas con más de $200 $50 millones de utilidad pero menos de $2.400 millones de ventas. Esto pues a partir de los 2400 millones de ventas la empresa pasaría a ser grande y a dejar de tener el beneficio. Entre las curiosidades de tal medida, sólo tendrían oportunidad de beneficiarse empresas con un margen de utilidad sobre ventas de más de un 8,3% 2%.

user

Leo Soto